(image)

2月12日，美国加利福尼亚州长加文·纽瑟姆宣布，将放弃自2008年以来就在推动、被不少加州人称作“加州梦想”的旧金山-洛杉矶高铁，转而“落实从贝克斯菲尔德到默塞德的区间高铁”。

这意味着，等了十一年的加州高铁，就此“梦碎”。

旧金山-洛杉矶高铁连接加州南北两大都市，设计里程520英里，列车时速220英里。

而贝克斯菲尔德至默塞德区间全长仅119英里，约合177公里，所连通的乃是加州中部农业山谷地区两个相对不重要的城市，可以说完全体现不出高铁的价值。

当地有媒体讽刺，“这下鸵鸟变了鹌鹑”。

一、“加州高铁”面对的现实是什么？

人们曾对加州高铁寄托厚望：和别的州不一样，加州高铁在很大程度上摆脱了党争的影响。

2008年最初被提出时，倡导者是共和党籍的州长、前好莱坞硬汉影星施瓦辛格，而如今执政的纽瑟姆则是民主党人，争议巨大的“北美高铁计划”的发起人，是民主党众议员亚历山大·奥卡西奥·科尔特斯。

(image)

施瓦辛格。 图/新京报网

尽管现任共和党总统特朗普反对高铁，但纽瑟姆可是出了名敢和特朗普“顶牛”的人。这似乎是一个无论如何都不可能被叫停或缩水的项目。

然而，这样一条高铁还是“鸵鸟变鹌鹑”，且丝毫不出乎加州乃至美国人的意料——事实上州长大人去年12月就发话“让我们面对现实”了。

那么，这个现实是什么？

首先是钱根本不够：即便按照最初的预算，旧金山-洛杉矶高铁也要花320亿美元，于2029年修完。

而2015年被披露出的修改后预算显示，需要的建设资金膨胀到770亿美元，竣工日期则推后到2033年。

但，迄今加州方面已确定落实到手的资金只有区区307亿美元，还不到所需资金的一半。

另外是，很多工作根本就没做完或干脆没做：即便已经开工的那段俗称“山谷到山谷”区间的高铁，也仍然有很多段路线“埋伏”着很多迄今并未解决的问题——如环评“地雷”、“钉子户”和动迁纠纷等，这不仅让工程举步维艰，也将进一步抬高建造成本。

纽瑟姆之所以还咬牙接着玩那只“鹌鹑”，只是因为不得不玩——它早已奠基开工，扔下去的钱又没办法收回。一旦连“鹌鹑”也掐死，特朗普可是要堵着门追回联邦拨付的那35亿支持款的。

二、美国人对高铁的“怨念”

早在2009年4月16日，奥巴马就在演说中畅谈横贯美国的高铁干线蓝图。

2010年1月，年度国情咨文发表后次日，他又在群众集会上宣布，将斥资80亿美元，修建多达13条的高铁线路。未来5年内，美国还将每年拿出10亿美元，作为计划的启动资金。

2011年1月，他更在国情咨文演说中雄心勃勃地表示，美国未来闪亮的高铁“子弹头”列车将以320公里以上时速在城市间奔驰，“未来25年里，我们的目标是让80%的美国人坐上高铁”。

(image)

奥巴马和特朗普。 图/新京报网

当年2月，副总统拜登更宣布将在6年内斥资530亿美元修建高铁。

然而理想很丰满，现实很骨感：奥巴马还没下台，佛罗里达、俄亥俄、威斯康辛等州均取消高铁计划，退回联邦划拨资金。

拜登在2009年提出的530亿美元高铁专款当年就没了下文，如今被称作“最后希望”的加州高铁，也毫无悬念地“鸵鸟变了鹌鹑”。

三、美国建高铁，难在哪里？

自上世纪中叶高速公路网和航空客运兴起后，美国形成了客运航空-高速“灰狗”搭配的国内客运模式，大多数美国人对此已习以为常，铁路甚至在货运方面也已“退居二线”。

习惯的力量是无穷的，事实证明，不论奥巴马或施瓦辛格，想凭一己之力改变美国人半个多世纪以来形成的出行规则，实在并不容易。

另外，许多研究表明，高铁更适合于连接人口稠密、集中的城市带，且两点间的距离以不500-1000公里为宜，否则票价相比航空客运便没有多少竞争优势，且高铁经济效益会大幅下滑。

(image)
 

图/新京报网

而美国大多数地区地广人稀，大城市之间相距遥远且中间缺乏人口密集点，不利于高铁发挥效益。适宜发展高铁的，仅限于东北走廊、加州旧金山-洛杉矶之间等少数地区。

所以说，当初奥巴马“13条高铁”规划固然豪迈，却不免有些不切实际。

四、加州高铁：另一种“死法”

而加州高铁，又是另一种死法。

正如有关专家所言，洛杉矶-旧金山线恰是美国最适合兴建高铁的区间，沿线人口稠密，城市众多，产业密集且发达，通勤需要强烈而稳定，且长度也十分合适。

但它为什么搞砸了呢？

从洛杉矶到旧金山廉价航空票价只有60美元左右，要飞1个半小时，而计划建成的高铁，从洛杉矶联合车站到旧金山市中心车站要开2小时40分。

票价据加州高铁管理局的宣布，是93美元，比廉航票价高出近50%，这显然毫无竞争力。

但何以如此？

美国对高铁的定义是“超过125英里时速”——这样的速度在中国或欧洲只能叫“动车”，如此低的时速标准让“高铁不高”，缺乏和廉航竞争的根本优势。

而与此同时，不同的政党、政府先后向高铁计划塞入“私货”，如民主党人要求“100%使用可再生能源”，共和党人在特朗普上台后又要求“美国优先”，结果不得不使用性价比不佳、甚至根本不合要求的技术和设备，结果欲速则不达，反倒再度抬高了成本。

就像一些专家指出的，“糟糕的管理和急功近利地取悦选民，让原本有机会成功的项目也变得步履艰难”。

接下来的问题只有一个——由“鸵鸟”瘦身下的“鹌鹑”能活下去吗？

悬。

因为，“鸵鸟”染上的毛病，“鹌鹑”一样不缺。即便体量小了，又如何呢？

□陶短房（专栏作家）

声明：该文观点仅代表作者本人，加国头条 属于信息发布平台，加国头条 仅提供信息存储空间服务。